|
|
|
|
Рецензия Узденикова Рецензия В.В. Узденикова. Ноябрь 2001 года. Основные замечания по Вашему каталогу: Прежде всего, в нем отсутствует единая система отбора и описания нумизматического материала. Действительно, формирование описываемых монет в отдельные комплексы производилось в разных случаях на основании различных, произвольно выбираемых автором, признаков, которых насчитывается целых пять: 1. По царствованиям (например, медные и серебряные монеты Павла I). 2. По номиналам (например, 2-рублевики 1718-1728 гг., т. е. трех царствований). 3. По монетной стопе (например, легковесные медные монеты 1723-1730 гг., т. е. четырех царствований и двух номиналов). 4. По особенностям внешнего оформления (например, полуимпериалы 1817-1858 гг. разбиты на два комплекса только ввиду разницы в их оформлении, без учета принадлежности их к различным царствованиям). 5. По пробе сплава драгметаллов (например, для разбивки банковых монет Петра I на два комплекса основанием может служить только этот фактор). По любому из этих признаков можно привести достаточно много примеров. В результате такой компоновки каталога в ряде случаев резко нарушается хронология - один из основных принципов систематизации монет. Например, копейки 1724 г. описываются после копеек 1729 г., а абсолютно одинаковые типологически червонцы 1797 г. и полуимпериалы 1798-1801 гг. оказались разделенными семью страницами каталога. Хронология совершенно неоправданно нарушается и в результате распределения описываемых монет на основе обозначенного на них монетного двора. Так, датировка медных копеек Петра I возобновляется «от печки» семь раз, а медных пятаков Екатерины II -девять раз. Это тем более неоправданно, что за литерами «БК» могут скрываться сразу два монетных двора, а монеты «павловского перечекана» с литерами «ЕМ» чеканились заново изготовленными штемпелями на целом ряде дворов. Не способствует сохранению хронологии и чисто «коллекционерское», заимствованное у пресловутого Петрова, распределение монет внутри комплекса по номиналам. Комментарий: 1. Формирование описываемых монет в отдельные комплексы, действительно, производилось по различным формальным принципам. В каждом конкретном случае решающим было удобство пользования. Если разбивать однозначно по царствованиям, то куда отнести медные пятаки 1727 года? Денги и полушки 1740 и 1741 годов? Я намеренно отказался от «привязки» разделов к определённому правлению, «попадание» «всего Павла» в один раздел обусловлено только тем, что в другие царствования монеты такого типа не чеканились. Некоторое нарушение хронологического порядка, на мой взгляд, не приносит особых неудобств пользователю. Копейки 1724 года поставлены после легковесных монет типа 1723-1730 годов тоже вполне сознательно. Если верна моя версия их появления (а никакой другой я в литературе не нашёл), то они появились, как следствие появления последних, а соответственно, - должны находиться после них. Не их вина, что чеканка легковесных монет продолжалась до 1730 года. 2. Если формировать строго хронологически, то в некоторых годах получается нагромождение выпусков, очень неудобное для пользователя (например, - Юсупов -1995). Например, описание штемпеля аверса одного из вариантов рубля 1848 года придётся дублировать в каждом году, где он встречается, или делать очень неудобные ссылки, как в упомянутой книге. Очень сложно в этом случае и сделать оглавление, позволяющее легко найти нужную монету. Нарушение хронологии при разбивке по обозначениям монетных дворов, на мой взгляд, несущественно, поскольку для пользователя удобнее иметь все монеты с одинаковым обозначением в одном месте. Кстати, везде, где обозначение можно толковать двояко, либо оно не соответствует реальной чеканке, у меня имеются ссылки на эти обстоятельства. 3. Разбивка по отличиям в монетном типе, на мой взгляд, очевидна и в пояснениях не нуждается (полуимпериалы). 4. Для двухрублёвиков, империалов и червонцев XVIII века разбивка, опять-таки очевидна, поскольку эти типы почти не пересекались между собой во времени, а выражение номинала в рублях и (подразумевающееся) в западноевропейских единицах – дукатах, несомненно, является очень важным признаком. Выделять в отдельный тип червонцы Павла я не счёл нужным, поскольку они естественно заканчивают предыдущую серию монет «западного» типа. Большие претензии у меня к иллюстрациям: нельзя перегружать каталог ненужными фотографиями монет, различающихся только обозначением монетного двора, а то и вовсе только датой. Комментарий: Об иллюстрациях. Поскольку каталог предназначен для практического использования, количество иллюстраций (в разумных пределах, конечно) не может быть чрезмерным. Далее, для монет разных периодов используется совершенно различный подход к рассмотрению поштемпельных разновидностей: если в отношении монет XIX - XX вв. это рассмотрение доходит до крайностей (например, с увеличением демонстрируются способы пересечения веточек на полукопейках Николая II), то для монет XVIII в. приведены только самые основные их разновидности; особенно в этом отношении не повезло, конечно же, медным монетам Петра I. Комментарий: О разновидностях. Если на монетах XVIII века делать описание поштемпельных разновидностей, получится что-то трудновообразимое, ибо количество уже описанных разновидностей так велико, что в их описании потонет всё остальное. А описаны ведь далеко не все известные разновидности. В тех же копейках Петра I часто попадаются монеты, описания которых нет в многостраничных списках Ильина – Юсупова и К. Вообще, среди медных монет XVIII века трудно найти две абсолютно одинаковые. Кстати, любителей таких отличий я «отсылаю» именно к Юсупову. Что касается монет XIX века, таких различий значительно меньше, что позволяет делать более подробную (но не поштемпельную!) систематизацию. Среди коллекционеров довольно много любителей разновидностей, и не учитывать их (в том числе и моих собственных) интересов я не мог. Для каждого периода представление о разновидностях своё. Так коллекционеры советских монет учитывают все мельчайшие отличия, а, применительно к монетам даже середины XIX столетия такой подход принципиально невозможен на любительском уровне. Совершенно непонятно отношение автора к пробным и особо редким монетам. Почему-то совершенно проигнорированы пробные медные монеты от Петра I до Ивана Антоновича, нет пробных копеек 1755 г., и вдруг описываются уникальные пробные пятаки 1757 г. и чеканенные в кольце легковесные гривенники и пятаки 1796 г. Из огромного числа пробных серебряных монет XVIII в. выбраны почему-то только уникальный рубль 1707 г. (№ 1518-а), редчайший рубль 1714 г. (№ 1521), уникальная копейка 1714 г. (№ 1469-а), рубль «Анна с цепью», три рубля с портретами работы С. Юдина (№№ 1742, 1755 и 1756) и уникальный рубль 1742 г. (№ 1710), а из пробных монет XIX - XX вв. предпочтение отдана по неизвестной причине только трем банковым монетам 1860 г. из серебра 72 пробы. Комментарий: О пробных монетах. Я намеренно не описывал пробных монет, поскольку информацией, какие монеты таковыми являются, я не располагаю. Даже в Вашем каталоге они не всегда отличимы от других, т.к. выделены в особую часть «наиболее редких и пробных» без разделения на эти категории. Кстати, к какой из этих категорий следует относить, например, 15 копеек 1860 года (№ 1777 по Вашему каталогу 1992 года, илл. 124)? Редкой она не является однозначно…. В некоторых случаях информация о пробном характере монет поступила ко мне уже тогда, когда исключить монету из описания без нарушения общей картины было сложно. Это касается, например, пробных серебряных монет 1858 года. Выбрав принцип расположения монет от младших номиналов к старшим, автор в двух случаях от него почему-то отказывается: серебряные банковые монеты Екатерины I и Анны поставлены перед разменными. Распределяя монеты по царствованиям, автору следовало учитывать, что медные монеты 1762 г. с вензелем Елизаветы чеканились в царствование Петра III; -основная часть тиража медных легковесных монет 1762 г. была отчеканена в царствование Екатерины II; -все монеты «павловского перечекана» были изготовлены в царствование Павла I; - значительная часть тиража рублей и полтин 1740 г. с портретом Анны была отчеканена в царствование Ивана Антоновича; -включать шведские фальшивки в число монет Екатерины II просто неприлично. Ссылаться на традиции и старые каталоги в этом случае не стоит, поскольку нумизматика не догма, а наука, и все, что я привел выше - факты. Самый простой выход в этом случае - не указывать имени императора, как Вы это сделали для золотых монет Николая II. Комментарий: О перечисленных Вами несовпадениях вензеля или типа монет царствованию. Во всех перечисленных Вами случаях в кратком описании типа перед таблицами сделаны соответствующие замечания. Конечно, Вы правы, и этих случаях не следовало бы упоминать имя императора, но в этом случае при поиске монеты по оглавлению не тренированному глазу труднее «зацепиться» за нужную строчку. Повторюсь, я делал пособие для коллекционеров-практиков, причём и для начинающих тоже. О помещении «шведов» к монетам Екатерины. Опять-таки, Вы правы в принципе, но практик будет их искать именно в этом разделе. А ссылка на «фальшивость» и происхождение этих монет в тексте тоже есть. Совершенно излишне было выдавать за самостоятельные разновидности монеты с «перегравированной» последней цифрой даты; во-первых, это всего лишь примитивная операция, позволявшая продлить использование хорошо сохранившихся устаревших штемпелей, а во-вторых. Вы описали в каталоге лишь ничтожную часть таких монет. Также я категорически против причисления к разновидностям монет с явным производственным браком - ошибками в надписях. Комментарий: Полностью не согласен. Перегравировка даты, хотя и является «примитивной» операцией, но она действительно говорит об использовании «устаревших» штемпелей с одной стороны, а с другой – о том, что в календарном году соответствие обозначаемой на монете даты текущему году было обязательным и неукоснительно соблюдалось (за исключением некоторых случаев, описанных особо). Таким образом эти разновидности позволяют лучше понять историю чеканки монет. Что касается ошибок, - да, это несомненный брак, но брак интересный, (не для учёного, а для коллекционера), и, как показывает практика, пользующийся спросом у коллекционеров. Т.ч., с точки зрения коллекционера, - это полноценные разновидности. Напрасно Вы не поместили в каталог новоделы: указания о наличии таких монет помогли бы коллекционерам избежать приобретения этих фальшивок вместо подлинников. Комментарий: О новоделах. Они также вполне намеренно отсутствуют в каталоге. Монетами они не являются, а их отличия от подлинников есть в Ваших книгах, которые есть практически у каждого коллекционера. И последнее: ссылки на каталоги Юсупова и Петрова для любого серьезного каталога - далеко не украшение. Тем более, что в статье членов Московского нумизматического общества во главе с А.В. Орешниковым, вышедшей сразу после опубликования каталога Петрова, указанные в этом каталоге цены были названы просто фантастическими. И не надо ссылаться на то, что этим каталогом пользуются многие коллекционеры - не от хорошей это жизни. Комментарий: Оценки, приведённые в каталоге Б.С. Юсупова взяты из признанных всеми коллекционерами каталогов Ильина, Гиля и Толстого, что касается каталога Петрова, в предисловии к моей книге и в статье «Как пользоваться каталогом» указано на это обстоятельство. В общем, Ваш каталог производит впечатление специально приспособленного к интересам коллекционеров, для которых самое главное - купля-продажа, а ведь надо коллекционеров как можно больше «поднимать», приобщая их к науке. Вот это, пожалуй, - самое главное в рецензии. С уважением, главный научный сотрудник отдела нумизматики ГИМ Уздеников В.В Р.S. Если Вы сочтете целесообразным, я могу опубликовать эти замечания вместе с Вашими комментариями к ним. Ваша рецензия меня вполне устраивает, поскольку каталог задумывался и создавался именно как практическое пособие для коллекционеров, а купля-продажа, к сожалению, практически единственный способ пополнения любительских коллекций (в отличие от музейных), и главной моей задачей было помочь коллекционерам избежать серьёзных ошибок именно на этом поприще, а потому Ваш вывод, что книга является специально приспособленной для коллекционеров, - самая лестная оценка моей работы. Чтобы «поднимать» их к науке, есть Ваши (и не только) работы, которые доступны для большинства коллекционеров. Переписывать у Вас статьи по геральдике монет и т.п. я не счёл возможным и нужным, а для написания своих надо иметь доступ к коллекциям и архивам, которого у меня нет. А те выводы, которые я смог сделать самостоятельно (например, о копейках 1724 года), я, естественно, включил в книгу. Следует учесть, что рецензия касается только раздела, посвящённого монетам 1700 – 1917 годов! Рецезируемая книга По этой ссылке Вы попадёте на сайт с подробным описанием рецензируемой книги О книге "Русские монеты 1700 - 2000 годов. Исторический обзор и каталог" Рассказ о новом каталоге отечественных монет. Преимущества над существующими каталогами. Заказать каталог. Главная страница
|
